fbpx

Amerikanerne ser ikke klima som største problem

Gallup har spurgt amerikanerne, hvad de anser som det største problem. Ikke en eneste har svaret klima og klimaforandringer. Resultaterne flugter med en Pew-rapport fra sidste år.

Af Morten Okkels, mok@indblik.net

Noget kunne tyde på, at den almindelige amerikanske borger ikke deler mediernes og politikernes store interesse for klima og klimaændringer.

I meningsmåling har Gallup spurgt, hvad de anser som det største problem, USA står over for. Her i februar 2020 er de mest populære svar faldet ind i kategorierne ”regeringen og dårlig ledelse” (35%) samt immigration (19%).

Men ingen af de 1.000+ repræsentativt udvalgte amerikanere svarer ”klima” eller ”klimaændringer” til Gallups spørgsmål. Det kan være en faktor, at respondenterne ikke skulle vælge mellem kategorier, der blev læst højt, men aktivt nævne det største problem, som de ser det.

Det er den canadiske journalist Donna Laframboise, der har taget bestik af fraværet på sin blog.

”Der har aldrig været noget bevis for, at klimaforandringer er et topprioriteret område for de fleste amerikanere,” konkluderer hun.

Gallups tal er ikke de eneste, der peger i retning af, at den amerikanske borgers interesse for klima ikke stemmer overens med mediernes og politikernes intense fokus. Laframboise hæfter sig ved en undersøgelse fra Pew Research Center, hvor klimaet endte helt nede på 17.-pladsen, når amerikanerne skulle vælge de vigtigste fokusområder for Trump og Kongressen. Modsat Gallups undersøgelse måtte respondenterne her afgive flere svar.

Pew Researchs Centers tal understregede i øvrigt forskellen mellem demokratiske og republikanske borgere angående klima. En demokrat var tre gange mere tilbøjelig til at nævne klima som noget af det vigtige. Republikanere er mere bekymrede for økonomi, indvandring og terrorisme.

Se hele Pews undersøgelse her.

Ubegrænset og gratis adgang til alle nyheder på Indblik.net

Tilmeld dig vores nyhedsbrev og få ubegrænset og gratis adgang til alle nyheder på Indblik.net
Jeg accepterer, at Indblik.net må sende mig nyhedsbreve, og accepterer ligeledes Indblik.net's privatlivspolitik og brug af data.

6 kommentarer

  • Søren Fosberg Reply

    13. februar 2020 at

    Okkels artikel kunne suppleres med andre referencer der måske kaster lys over hvad amerikanerne mener og hvorfor. Her er en artikel fra PEW Research Center som også Okkels bruger. Den giver en mere nuanceret forklaring på sammenhængen mellem mening og politisk tilhørsforhold og mellem mening viden, se specielt afsnit 5 her: :

    5. Most Democrats with more science knowledge believe climate change is due to human activity, but there is no difference by science knowledge among GOP Partisanship is a stronger factor in people’s beliefs about climate change than is their level of knowledge and understanding about science. In 2016, 93% of Democrats (including leaners) with a high level of knowledge about science said climate change is mostly due to human activity, compared with 49% of Democrats with low science knowledge, based on a nine-item index. By contrast, Republicans and GOP-leaning independents with a high level of science knowledge were no more likely than those with a low level of knowledge to say climate change is mostly due to human activity. A similar pattern was found for people’s beliefs about energy issues. These findings illustrate that the relationship between people’s level of science knowledge and their attitudes can be complex.

    https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/04/19/how-americans-see-climate-change-in-5-charts/

    Det er måske naturligt at Okkels forsøger at stryge sine læsere med hårene og endda ikke holder sig tilbage fra at læne sig op af den rabiate klimabenægter og journalist Donna Laframboise, men resultatet af undersøgelsen er nu ikke særlig opsigtsvækkende i lyset af den misinformationskampagne der har kørt i USA i en halv menneskeealder fra fossilindustriens side. Man kunne endda mene at kampagnen har været temmelig mislykket, anstrengelserne taget i betragtning.

    https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/oct/23/exxon-climate-change-fossil-fuels-disinformation

    Resultatet af undersøgelsen er egentlig et udtryk for det demokratiske systems fallit, et system som grundlæggende bygger på at politikere vælges ud fra en velinformeret offentlighed. I stedet ser vi en vælgerskare som er udsat i årevis for massiv misinformering i presse og politikere, ivrigt financieret af industrien uden respekt for borgernes interesser. Den vinkel burde interessere en dybdeborende journalist i stedet for at give ukritisk taletid til ideologisk og økonomisk motiverede særinteresser.

    • Michael Johansen Reply

      14. februar 2020 at

      At bruge ordet klimabenægter, er en meget problematisk retorik, da:
      1) Ingen benægter vel at der er et klima
      2) Det lyder frygteligt meget som holocaust-benægter, hvilket nok også er det bagvedliggende formål.

      Dernæst er der ny forskning på klimaområdet der konkluderer at klimaets følsomhed over for CO2 (ECS) er væsentligt lavere end det IPCC har holdt fast i, og denne forskning er IKKE baseret på computersimulationer men empirisk evidens fra den virkelige verden.

    • Kim Reply

      14. februar 2020 at

      Og andre kan med rette påstå, at danskerne er udsat for “massiv misinformering i presse og politikere, ivrigt financieret af industrien uden respekt for borgernes interesser. Den vinkel burde interessere en dybdeborende journalist i stedet for at give ukritisk taletid til ideologisk og økonomisk motiverede særinteresser.”
      I øvrigt er INTET bevist, men du vælger også kun at få information fra kilder, der er enige i dit postulat. Du udtrykker selv samme foragt for andre holdninger end dine egne, som du mener, at der sker i USA.

      • Søren Fosberg Reply

        18. februar 2020 at

        Michael: Din logik fejler ikke noget, men jeg bruger ordet i den betydning det normalt forstås – og sådan er der så meget med ord som man kan hugge pindebrænde på hvis det er det man ønsker at bruge en debat på. Og du forstår vist iøvrigt hvad jeg mener.
        Vedr holocaust benægter – dvs benægte noget der er fuldstændig veldokumenteret – er sandt nok Og…?
        Den forskning du henviser til (dokumentation?) er jeg ikke bekendt med, udover at det er en påstand der er blevet fremført lige siden industrien begyndte sim misinformationskampagne for 30-40 år siden.

        Men iøvrigt – bare for at det skal være klart – så opfatter jeg konsekvenserbne af forureningen med drivhusgassser som noget der ikke er bevist – eller kan bevises – men som en sandsynlig risiko. Som i alle livets forhold kan vi ikke bevise noget om fremtiden og derfor heller ikke konsekvenserne af vores handlinger men kun forholde os til hvordan vi minimerer risikoen for mulige trusler mod vor eksistens. Det er her naturvidenskaben kommer ind, på det grundlag kan vi lave risikovurdering med udgangspunkt i naturlovene og observationr – de sidste ligger per definition altid i fortiden. Så du har ikke ret i at jeg vælger mine synspunkter (som du kalder postulater) fordi jeg synes om dem, jeg forsøger derimod at vurdere om klimaforskningen holder sig på et naturvidenskabelig grundlag og om forskerne arbejder hæderligt og uafhængigt af særinteresser. Min foragt gælder dem der søger at begunstige særinteresser i stedet for at være sandshedssøgende.

        Mener du ikke der er en risiko for klimaændringer ved at bruge naturen som losseplads for vores affaldsprodukter og at det er noget vi ikke skal forsøge at minimere?

  • Magnus Larsen Reply

    15. februar 2020 at

    Der er al mulig Grund til bekymring og man spørger sig selv hvad er billigst at gøre vandstigning i hele østersøområdet hvad koster det at lave dæmninger hele vejen rundt alle lande der vil blive berørt og hvor meget vil det ikke være billigere at lave en energi dæmning mellem jylland og sverige med sluser og turbiner , bølgebrydere indbygget der laver strøm ovenpå vindmøller og forbindelse trafik jylland sverige til er det mulig
    ja vis alle lande deltager bliver det måske den rigtige løsning.

  • Søren Fosberg Reply

    16. februar 2020 at

    Yderligere kommentar til Okkels artikel. Andre undersøgelser viser at amerikanerne udviser stigende bekymring for klimaændtinger og det at man ikke handler for at begrænse dem:

    https://climatecommunication.yale.edu/news-events/75-of-americans-now-believe-humans-fuel-climate-change/

    Resultatet bør tolkes i lyset af de konstante misinformation skampagner som fossilindustrien har gennemført overfor befolkningen i USA og verden i mange år og som Okkels og Indblik åbenbart er en del af:

    “The fossil fuel industry, political lobbyists, media moguls and individuals have spent the past 30 years sowing doubt about the reality of climate change – where none exists.

    The latest estimate is that the world’s five largest publicly-owned oil and gas companies spend about US$200 million a year on lobbying to control, delay or block binding climate policy.”

    Se: https://www.google.com/amp/s/www.sciencealert.com/the-five-corrupt-pillars-of-climate-change-denial/amp

    Indblik – uden blinde vinkler står der.

    Hmmmm…

Efterlad en kommentar

Login

Welcome! Login in to your account

Remember me Lost your password?

Lost Password