fbpx
Indblik.net | En almindelig dag i et skævt Mediedanmark

En almindelig dag i et skævt Mediedanmark

Hvor mange eksempler på den rød-grønne slagside i mediedækningen kan man samle ind på en enkelt dag? Vi har set på mediernes dækning en tilfældig dag, 13. januar.

Af Morten Okkels, mok@indblik.net

Der er stadig en del, der ikke vil tro på, at danske medier udvælger og vinkler deres historier til venstre for midten. Her vil jeg forsøge at demonstrere tendensen ved at holde mig til en enkelt dag, nemlig sidste mandag, 13. januar. Medierne er enten statslige (DR), statsejede (TV 2) eller i det mindste på finansloven (Videnskab.dk).

DR:
Vi starter hos DR, som 13. januar udgiver interview på web med ’grønlandske Sascha’. Det vil sige, at DR skriver ned, hvad Sascha Blidorf siger om klimaet, uden nogen kritiske spørgsmål eller anden indblanding. Det centrale her er ikke, om hun har ret, men DR’s fuldstændige lydighed til at holde mikrofonen. Men tag ikke mine ord for det, se selv:

Grønlandske Sascha stillede op til Folketinget for at redde klimaet: ‘Indlandsisen smelter, og det gør mig bange’

Det er især mærkeligt, i lyset af at Sascha Blidorf ikke kun optræder som ’ung i Grønland’, men også er folketingskandidat. Og man må spørge, hvor ofte DR’s spalter har stået åbne for unge folketingskandidater til fri udbredelse af andre holdninger, end at det er synd for klimaet. Ellers må vi konstatere en slagside, helt uanset hvor synd det er, for det er under alle omstændigheder politik og skal dækkes som sådan.

TV MIDTVEST og den afslørende
Jeg kunne sige en del om indslaget på TV MIDTVEST, der handler om, at fiskerne gerne vil være venner med Naturfredningsforeningen, og kan ses her.

Men den mest sigende del er klippet, hvor vi ser cheferne fra Landbrug & Fødevarer og Danmarks Naturfredningsforening side om side (40 sekunder inde).

”Det seneste år har landbrugets lobby i flere tilfælde stået sammen om fælles udspil med naturens forkæmpere,” siger journalisten.

Jo, vi forstår. Landbruget har ”lobbyister” – men naturfredning har ”forkæmpere”. Det er ord, der sender forskellige signaler. Sådan kan en journalist subtilt viderebringe sin egen holdning til, hvem af de to personer seerne bør stole mest på. Nogle gange er journalisten ikke engang bevidst om det selv, men det gør det ikke spor bedre.

Videnskab.dk og beskyttelsesdragen
Videnskab.dk bringer en kommentar af en mand, som ønsker et stop for sprøjtemidler. Det interessante her er dog ikke mandens holdning, men Videnskab.dks iscenesættelse. Hvordan illustrerer man et forslag om at stoppe ukrudtsmidlet Roundup til brug i have og park? Det gør man selvfølgelig med et billede af en mand i beskyttelsesdragt! Tak for kaffe.

Problemet er derudover, at indlægget sejler under falsk flag. Det lanceres som ”stedet hvor forskerne selv kommer direkte til orde. Her skriver de om deres forskningsfelt …” men Per Mølgaards forskningsfelt er lægemidler, og hans indlæg er skrevet som politisk aktør. Som sådan må han også gerne mene noget, men udgiveren har blandet hans roller sammen. Også dette er tidstypisk.

TV 2 og identitetspolitik
Foreløbig fokuseret på krydsfeltet natur/landbrug/klima som de områder, hvor mediernes skævhed er værst og tydeligst. Jeg må hellere medtage et andet eksempel, også fra 13. januar, nemlig TV 2 Nyhederne 22.00 og deres nyhed om, at der kom Oscar-nomineringer (kan ses på TV 2 Play, kræver abonnement).

Nu kunne man som naivt menneske tro, at vi skulle høre noget om årets store film, men selvfølgelig skal vi ikke det. Det handler om, at der ikke er så mange kvinder eller minoriteter blandt de nominerede, hvorpå en gæst kommer ind og påtaler det samme. Værten gør intet for at anfægte præmissen om, at køn eller race skal være en faktor i forhold til at vinde en Oscar. TV 2 hejser det hvide flag til identitetspolitikken.

Der kunne nævnes flere eksempler. Og det er da spøjst, at det er så let at finde eksemplerne på en enkelt aftens mediedækning, hvis ikke der er tale om en tendens. Men måske nogen vil påstå, at mandag 13. januar 2020 var en exceptionel dag? Jeg husker den ikke som sådan, men hører da gerne nærmere, hvis det er.

Ubegrænset og gratis adgang til alle nyheder på Indblik.net

Tilmeld dig vores nyhedsbrev og få ubegrænset og gratis adgang til alle nyheder på Indblik.net
Jeg accepterer, at Indblik.net må sende mig nyhedsbreve, og accepterer ligeledes Indblik.net's privatlivspolitik og brug af data.

3 kommentarer

  • DEGEER, Stig Reply

    17. januar 2020 at

    Mig undrer det også, så tit journalister undlader at stille kritiske og opfølgende spørgsmål, når der ikke er givet fyldestgørende svar eller der tales uden om. Det er vel noget af det første man lærer på journalisthøjskolen?

    • Allan Nielsen Reply

      19. januar 2020 at

      DEGEER, Stig, at journalister ikke stiller kritiske og opfølgende spørgsmål, er fordi journalister og de fleste medier ikke bedriver journalistik, men bedriver politisk (socialistisk) propaganda.

  • Erik Bresler Reply

    20. januar 2020 at

    Hvis den ene vil ombringe planter og insekter med gift for at øge sin indtjening og den anden vil bevare flest muligt planter, insekter og dermed også fugle, så burde det være selvforklarende at vi er nødt til at bruge forskellige betegnelser for at skelne dem fra hinanden.

    Den gode hr Morten Okkels bør for god ordens skyld krydre sin fyldige kritik af kollegaer med et par konstruktive forslag.

    Planterne, insekterne og fuglene de dør, også selv om nogen der frygter indtægtstab har fundet på at kalde giften for planteværn. Det minder lidt om Colt der kalde sin revolver for peacemaker (fred skaber).

    Når en planteavler ønsker at producere mest pr kvadratmeter svarer det meget godt til at en vognmand ønsker at bestemme læssets størrelse og køre flest kilometer på kortest tid, og begge har en god forklaring.

    Planteavleren kan hævde at han vil fremstille mest muligt mad fordi der stadig er mennesker der sulter, og vognmanden kan hævde at han også køre mad ud til de sultende.
    Fik begge frit spil ville det både være farligt at færdes på vejene og spise den smule mad der nåede sikkert frem.

    Det ville bestemt være meget liberalt men også meget livsfarligt.

    På den positive side så ville urtehaver igen blive meget populære og besynderligt nok så kan alverdens velsmagende grøntsager fremstilles samme sted uden alle de giftige planteværn som konventionelle avlere hævder er umulige at undgå.

Efterlad en kommentar

Login

Welcome! Login in to your account

Remember me Lost your password?

Lost Password