fbpx

Regeringen har uklar holdning til glyphosat

Miljøminister Lea Wermelin så venligt på borgerforslaget, der skulle forbyde glyphosat i en række sammenhænge, men skød forslaget ned. Også på et højere plan er det stadig ukendt, hvordan regeringen vil forholde sig til det effektive stof.

Af Morten Okkels, mok@indblik.net

Glyphosat er på dagsordenen igen, også i mainstream-medierne. En af anledningerne til det var, at over 50.000 danskere støttede borgerforslaget, der skulle stoppe brugen af stoffet i offentlige og private sammenhænge, hvor det er bedre kendt som indholdet i ukrudtsmidlet Roundup.

Miljøminister Lea Wermelin (S) udtrykte en meget sammensat holdning tirsdag eftermiddag fra talerstolen. Hendes jurister havde frarådet at gennemføre forbuddet, der ellers var kommet på kant med EU-retten. Men samtidig havde hun sympati for forslaget.

”Jeg vil gerne gentage, at vi deler ambitionen om et forbud mod sprøjtemidler på offentlige og private arealer, og jeg er derfor ved at undersøge, hvad der er muligt inden for EU-reglerne. Jeg ser frem til den videre behandling af beslutningsforslaget og vil vende tilbage til Folketinget, når der er nyt om de undersøgelser, der er sat i værk,” sagde Lea Wermelin, som dog ikke kunne oplyse til spørgere, hvornår dette arbejde kan forventes færdigt.

Ambitioner og overvejelser
Det var nu ikke kun borgerlige ordførere, der hæftede sig ved ministerens sammensatte holdning, hvor hun på samme tid ytrede sympati for ønsket om handling uden rent faktisk at handle lige foreløbig. Zenia Stampe fra Radikale Venstre ville gerne have ministeren til at love konkrete forbud i fremtiden.

”Jamen jeg synes, jeg prøver at sige det så utrolig klart, som jeg overhovedet kan, men det er min ambition, at vi skal have det forbud i Danmark i forhold til brugen af sprøjtemidler på private og offentlige arealer. Men det er også bare vigtigt for mig, når vi nu har den debat, også at sige: Jamen de EU-regler, vi har, kommer til at sætte nogle begrænsninger for de arealer, som vi kan lave det forbud for, og så vil vi også som regering selvfølgelig have nogle overvejelser, i forhold til hvilke undtagelser der skal være,” sagde ministeren.

Uklarhed på højere plan
Når nu EU-retten angivelig er imod nationale begrænsninger for glyphosat, spurgte Rasmus Nordqvist fra Alternativet, om Danmark vil være med til at forbyde glyphosat på EU-plan. Et oplagt spørgsmål, i lyset af at Danmark var med til at redde glyphosat på målstregen i 2017, og tilladelsen skal fornyes igen i 2022.

Går regeringen så ind for glyphosat? Det står stadig uklart. Wermelin svarede, at man var nødt til at tage det i den rigtige rækkefølge, og Danmark skulle presse på for bedst mulig viden.

”Så er det klart, at der er en diskussion, og det er da også noget af det, jeg har fulgt i forhold til nogle af de EU-lande, der har meldt nogle ting ud, men der er jo ikke noget forbud noget sted i EU i dag i forhold til glyphosat, for det kan man ikke inden for EU-reglerne, men vi har spurgt nogle af de lande, der har meldt ud, om de har en ny videnskabelig viden, for så skal det selvfølgelig ind i den proces. Og når vi har det vidensgrundlag, skal vi jo træffe en politisk beslutning på baggrund af det.”

Øjeblikkeligt ikke en mulighed
Borgerforslaget om glyphosat gik ikke ud på at forbyde stoffet i landbruget. Dette var dog af rent realpolitiske grunde, da forslagsstillerne ønskede et forslag med en fair chance for at blive vedtaget. Landbruget lå hele tiden mellem linjerne. Men måske begik forslagsstillerne en fejl, i og med at de ønskede et forbud indført øjeblikkeligt, hvilket forskellige EU-regler om udfasningsperioder for sprøjtemidler altså forhindrer.

Muligvis kommer der alligevel et eller andet forbud ud af den debat, de har rejst – selvom det altså er svært at gennemskue præcist hvad. Wermelins partifælle, Mette Gjerskov, forsøgte som ordfører for regeringspartiet at opsummere:

”Jamen som jeg hører ministeren, er det jo netop det, hun vil, altså at sige, at alle steder på statens områder, hvor det er forsvarligt, skal der også være et forbud af en eller en slags. Hvordan det kommer til at blive skruet sammen, ved vi ikke helt præcist på nuværende tidspunkt, men det er da staten, der går foran,” sagde Mette Gjerskov.

Ubegrænset og gratis adgang til alle nyheder på Indblik.net

Tilmeld dig vores nyhedsbrev og få ubegrænset og gratis adgang til alle nyheder på Indblik.net
Jeg accepterer, at Indblik.net må sende mig nyhedsbreve, og accepterer ligeledes Indblik.net's privatlivspolitik og brug af data.

2 kommentarer

  • Kåre Jansbøl Reply

    15. januar 2020 at

    Demokrati er kompliceret og måske nogle gange noget møg.
    Af forskellige årsager er der blevet pisket en dårlig stemning frem angående glyphosat. Følgeligt ønsker Folket stoffet forbudt.
    Politikkerne skal gøre, som folket bestemmer og det prøver de også på.
    Imidlertid fortæller eksperter, at glyphosat er en super opfindelse, som alt i alt giver sundere og billigere madvarer. Alternativet til glyphosat er således angiveligt værre for miljø, sundhed og økonomi.
    Så er der svært at være politikker. Politikkerne vil gerne please Folket, men Folket kan ikke forstå, at deres ønske er selvmodsigende, og ikke vil føre dem til det, de faktisk ønsker.
    Hvad gør en politikker i den situation? Peger fingre opad på EU!
    Dermed kommer EU til at være den ansvarlige del af demokratiet. Men også den udskældte del.

  • Erik Bresler Reply

    20. januar 2020 at

    Kære Kåre Jansbøl
    For det første har du læst hvad indblik.net skriver på forsiden under overskriften: Nyheder uden blinde vinkler. 100% fakta!?

    For det andet er der ingen bruger ren Glyphosat, ligesom slet ingen. Mig bekendt er undersøgelser af Glyphosat’s giftighed og kræftrisiko spil for galleriet. Interessen for flytrafik vilde falde mærkbart hvis alle havarikommissioner udelukkende undersøgte motorerne ved flystyrt men det er en rimelig sammenligning når IARC kun undersøger Glyphosat. Nogle har forklaret det med at IARC er domineret af konventionelt landbrugs interesser. WHO har fundet klar sammenhæng mellem Rounduplignende produkter og cancer hyppighed.

    For det tredje så er der her i landet en stejlt stigende forbrugskurve af det som nogle vedholdende kalder Glyphosat men som reelt er et blandingsprodukt med uoplyste og patenterede ingredienser ud over Glyphosat. Det stiger så brat at der selv indenfor landbrugskredse er tvivl om det er en holdbar situation.
    Hvis vi fokusere på Roundupr resisten hos uønskede vækster er Argentinas erfaringer rigtigt lærerige.
    Argentina har været udsat for et stejlt stigende forbrug hvilket efter nogle år har vist sig ved stigende resistens hos stadig flere uønskede vækster resulterende med øget forbrug af Roundup lignende produkter.ud over at en udsættelse for stadig flere landbrugskemikalier ikke fremmer folkesundheden.

    For det fjerde så ved jeg ikke om du går ind for at legalisere alle de kemiske produkter der forhandles illegalt til rekreativt brug, så som heroin kokain o.s.v. men som det er nu så er holdningen her i landet at forbruget skal bekæmpes, men hvor er troværdigheden når vi forklare ungdommen at brug af disse stoffer er skadeligt samtidig med at indholdet af uønsket kemi i fødevare og drikkevand stiger?

Efterlad en kommentar

Login

Welcome! Login in to your account

Remember me Lost your password?

Lost Password