fbpx

Forening af forskere og økonomer vil have fakta ind i klimadebatten

Husk at se interviews nederst på siden med Karl Iver Dahl-Madsen.

Klimadebatten afspejler ikke de fakta, forskere lægger frem om klimaændringerne på Jorden. En betydelig mængde forskningsresultater siger, at der er god tid til at reagere på klimaændringerne, og at det vil koste unødvendigt mange penge, hvis man vil lave store samfundsændringer hurtigt. Disse fakta kommer stort set aldrig frem.

Det er baggrunden for, at en gruppe ingeniører, økonomer og forskere har etableret foreningen “Klimarealisme”, som på sin hjemmeside, klimarealisme.dk, bringer en række forskningsresultater om klimaet, som ikke finder vej til medierne og dermed til borgerne.

Blandt initiativtagerne en civilingeniør Karl Iver Dahl-Madsen, som i sin professionelle karriere primært har beskæftiget sig med og rådgivet om mad og miljø. Se interviews med Karl Iver Dahl-Madsen nederst på siden.

Formålet er at samle en række fagligt kompetente menesker, som vil give faglig, faktuel information på klimaområdet, og så forsøge at få medier og politikere i tale, således at vi kan få en klimadebat, som baseres på faglighed, ikke på følelser, siger Karl Iver Dahl-Madsen

Klimarealisme.dk har samlet er række anerkendte forskere i sit rådgivende råd Advisory Board; her sidder bl.a. Bjørn Lomborg, direktør for Copenhagen Consensus, verdenskendt klimadebatør, bl.a. med bogen “Cool it”, seniorforsker på DTU Space, Henrik Svensmark, hvis forskning viser en betydelig sammenhæng mellem solens aktiviteter og klimaet på Jorden, Fhv. statsgeolog og direktør for Forskningsstyrelsen, Jens Morten Hansen, senior-forsker på DTU Space Jens Olaf Pepke Pedersen, professor emeritus i geologi fra KU, Johannes Krüger, hvis bog “Klimamyten” vakte stor opsigt, professor emeritus Ole Humlum fra Svalbard Universitets Center, professor emeritus i statskundskab Ole P. Kristensen og økonom Otto Brøns-Petersen, analysechef i tænketanken Cepos.

Karl Iver Dahl-Madsen tror på, at det kan lykkes at få fakta ind i klimadebatten.

Man kan ikke holde folk hen med snak i så lang tid om så vigtigt et emne, så vi må få ørenlyd på et eller andet tidspunkt. Vi kan mærke, at der er en opbakning til foreningen, der er et stigende antal mennesker, som melder sig til på Facebook, og der er en stigende irritation i befolkningen over det efterhånden helt hysteriske grundlag, man diskuterer på. Vi tror vi får genklang.

Foreningen konstaterer, at der sker noget i den rigtige retning. Cirka en gang om ugen er der “klimarealistiske” indlæg i forskellige medier, men undtagelsen er de store TV-stationer, DR og TV2 og så Politiken.

De er totalt lukket for enhver anden mening end den, vi kalder konsensus meningen, siger Karl Iver Dahl-Madsen

Heller ikke på Christiansborg er der større genklang for nuancerede holdningen til klima-spørgsmålet.

Der er forskellig lydhørighed i de forskellige partier. Der er helt klart, at der er nogle på den borgerlige fløj, som er mere lydhøre end andre. Men efter min mening er det store problem, at der ikke er nogle toppolitikere, der tør tage den her diskussion. De er så bange for vælgerne, at de ikke tør sige nogle kølige, nøgterne ting om klimaet, for så bliver man jo kaldt benægter og så flygter folk væk. Jeg tror, det er en helt forkert analyse. Jeg tror tværtimod, at hvis man sagde det, som det er, så ville vælgerne i en helt anden grad interessere sig for emnet på et fornuftigt niveau — ikke på et frygtniveau.

Foreningen Klimarealisme har planer om at stille et borgerforslag til Folketinget om, at alle lovforslag om klimatiltag skal underkastes en særlig faglig behandling.

Det er inspireret af, at man i USA taler om en såkald blue-team/red-team øvelse, der går ud på, at konsensusopfattelsen af en sag udsættes for kritik af fagfolk med en anden opfattelse, siger Karl Iver Dahl-Madsen. Vi vil gerne have analyseret de politiske forslag af alle, der har viden om tingene, ikke kun dem, som mener det samme som det, politikerne i forvejen mener. Vi vil gerne have en pluralistisk tilgang til emnet.

Men foreningen Klimarealisme er realistisk nok til ikke at regne med mange stemmer til borgerforskalget i første omgang.

Et af argumenterne i klimabedatten er, at 97% af alle forskere mener, at klimaændringerne er menneskeskabte. Hvad er modargumentet?

Først og fremmest, at videnskab ikke bestemmes af afstemninger. Det er sådan set ligegyldigt, hvor mange der mener noget. Det handler om, hvorvidt noget er rigtigt eller forkert.

Men påstanden om de 97% er simpelthen løgn. Den er baseret på nogle undersøgelser, som ikke er gode, og så er den også baseret på nogle fortolkninger, som er forkerte, siger Karl Iver Dahl-Madsen. Jeg plejer at sige, at der er 100% enighed om, at der er klima-ændringer i gang og at de er delvist menneskeskabte. Det, der er nøglen, er ordet DELVIS. Der er ingen tvivl om, at menneskene har indflydelse på klimaet, men det er et spørgsmål om, hvor stor. Og det man antyder med de 97% er, at mennesket er skyld i det hele, og det er ikke rigtigt.

 

 

 

 

 

 

2 kommentarer

Efterlad en kommentar

Login

Welcome! Login in to your account

Remember me Lost your password?

Lost Password